mau (14)
JML (12)
darkseid (8)
El Comediante (8)
blackrock (6)
main man el ... (6)
Zor-El (6)
Kal-El (5)
Moagui (5)
Bicho Azul (4)
Nuevo fallo por derechos de Superman
agosto 14, 2009En un nuevo fallo revelado el 12 de Agosto, el juez Stephen Larson ha decidido que existen suficientes pruebas para demostrar que el material de Superman que aparece en Action Comics #4, parte de Superman #1, y las primeras dos semanas de tiras diarias de Superman fueron concebidas por sus creadores, Jerry Siegel y Joe Shuster, antes que fueran vendidas a la DC.
¿Cuál es el punto acá? Que para efectos de copyright hay (a grandes rasgos) dos situaciones muy distintas. Una es cuando un empleado asalariado de una compañía crea material siguiendo las especificaciones e instrucciones de la compañía. Y la otra es cuando alguien desarrolla una creación por su cuenta (historias, dibujos, libros, etc.) y después la vende a alguna editorial.
En el primer caso (creador que sigue instrucciones) lo típico es que considere que el copyright de la obra pertenezca a la compañía. Pero en el segundo caso (idea desarrollada y expresada antes que se venda a alguna editorial), la ley de EE.UU. permite que el creador (o sus herederos) reclame el copyright después de una cantidad de años. Esto es lo que ha sucedido ahora, y representa una nueva victoria para los herederos de Jerry Siegel.
La pre-existencia de este material se pudo determinar gracias a material encontrado por Denis Kitchen, co-editor (junto a DC) de las reimpresiones mediados de los 90′s de las tiras diarias de Superman y Batman. Ya habíamos hablado el año pasado de la versión de Superman que Jerry Siegel desarrolló con el dibujante Rusell Keaton , y de las posibles implicancias legales de esto ().
En el fallo se cita correspondencia entre Siegel y Keaton (provista por Kitchen) que demuestra que en 1934 Siegel ya había empezado a desarrollar las historias que aparecieron unos años después en los primeros números de “Action Comics”.
El juez divide el trabajo que Siegel y Shuster hicieron con “Superman” en cuatro categorías:
1. Trabajo hecho antes de Marzo 1938 (antes de la aparición de Action Comics #1 en Abril de 1938). Para el juez este trabajo claramente no puede ser “work for hire” (trabajo por encargo). Se hace la distinción entre “ideas” y “expresiones”: una mera idea no está sujeta a copyright, pero una expresión específica de una idea (una sinopsis, diálogo, dibujos, etc.) si lo puede estar. En base al material entregado por Denis Kitchen, el juez decide que la historia de “Action Comics” #4 ya había sido expresada anteriormente en el trabajo de Siegel y Keaton con suficiente detalle como para asegurar que el copyright debiera pertenecer a Siegel. Lo mismo sucede con las páginas 3 a la 6 de la primera historia de “Superman” #1, de 1939. (Las páginas 1 y 2 se hicieron según la especificación de un editor, Max C. Gaines, y pertenecerían a la DC. El resto de “Superman” #1 consistía en reimpresiones de episodios de “Action Comics”.)
2. Material creado después de Marzo 1938, pero publicado antes de Septiembre 1938 (fecha en que Siegel y Shuster firman un contrato con DC). Aquí el juez concluye que este material (que incluye el material de Superman de los números 2, 3, 5, y 6 de “Action Comics”) fue creado a instancias de la DC, y pertenecería a la compañía. Aunque existan documentos anteriores de Siegel con las ideas para estas historias, se considera que la idea por sí sola no está sujeta a copyright, sólo lo puede estar la expresión concreta de la idea (las historias publicadas en estos comics).
3. Material creado para los comic-books de Superman posteriormente a Superman 1938 (y hasta Abril de 1943, cinco años después de la aparición de “Action Comics” #1). Para el juez aquí no hay duda de que este material pertenece a la DC. Ya había un contrato firmado, y hay evidencia que demuestra que Siegel y Shuster estaban produciendo como empleados de DC, siguiendo instrucciones de los editores. Aunque Siegel y Shuster aportaran ideas originales, la DC seguía teniendo un derecho a supervisar y pedir cambios al material.
4. Material publicado en la tira diaria de Superman entre 1939 y 1943. Esto se subdivide en dos categorías: dos semanas de tiras diarias producidas por Siegel y Shuster antes que hubiera un contrato, y el resto del material (producido bajo el contrato entre McClure, DC, y Siegel y Shuster). El juez encuentra que el material de las primeras dos semanas fue producido por Siegel y Shuster alrededor de Marzo de 1938 sin que nadie se los pidiera: ellos por su cuenta lo crearon con la esperanza de publicarlo algún día en periódicos. Por lo tanto, este material pertenecería hoy a los herederos de Siegel.
El juez comenta que este material (las primeras dos semanas de tiras) tiene importancia histórica, ya que ahí es donde por primera vez se nombra al planeta Krypton, se revela el nombre kryptoniano de Superman, y se revela cómo se destruyó Krypton. Que todos elementos se hayan asignado a los Siegels es una derrota bastante fuerte para la DC, y es quizás lo más importante de todo el fallo.
El texto del fallo tiene además muchos detalles interesantes sobre las negociaciones originales entre Siegel y Detective Comics Inc. (lo que hoy conocemos como DC Comics), como también de cómo se llegó a publicar la tira diaria de Superman a través del sindicato McClure. También hay detalles de cómo se originó la tira diaria de “Lois Lane, Girl Reporter“: se creó como material de relleno entregado por la DC al sindicato McClure cuando Siegel y Shuster se atrasaron en la entrega de tiras de “Superman”.
En resumen, un nuevo avance en este juicio histórico por los derechos de Superman. Hay todavía muchas cosas pendientes por definir, pero esta victoria de los Siegels es una señal esperanzadora.
A ver… primero que nada ¿cómo afectaría esto una nueva película de Supermán? Tal vez para la Warner, sea un mero trámite de compartir el pago por derechos del personaje y, no entregarle la “torta” completa a su “partner” DC Comics.
Ahora, como afectaría esto a la DC… ahí veo el asunto bastante más complejo, ya que por el simple hecho de presuponer un pasado y usar un nombre cuyos derechos pertenecen a un tercero, la editorial tendría que entrar a pagar derechos de autoría por el personaje.
Actualmente, no tengo idea qué es lo que paga DC a los herederos, pero si estos están pataleando, es obvio que mucho no debe ser.
Ahora, en el ámbito meramente legal, no sé qué tan justo será que herederos de los creadores de un personaje en lo que ellos “no tuvieron nada que ver” y, que fue vendido hace años por sus creadores, ahora quieran ser dueños de él.
Si yo invento algo, lo vendo y posteriormente ese algo es grito y plata, ¿acaso mis hijos y nietos tienen derecho a ser sus dueños nuevamente?
Creo que cada uno tendrá su opinión.
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
Wow! O sea que ahora además deser dueños del personaje de Superman serán dueños de buena parte de la mitología del personaje, como lo es Krypton, el nombre “Kal-El” (tendré que pagarle los derechos?) y la explosión de Krypton.
Imaginense cuantas veces se ocupa todo eso en los comics, de hecho ahora mismo se va a itulizar todo eso en Secret Origin! Tendrá la DC que pagar los derechos por ocupar todos estos elementos en la historia de Geoff Johns?
O piensen cuando hagan la próxima película y cuenten el origen de Superman, obviamente deben ocupar a Krypton, la explosión y el “farewell Kal-El”.
Se está volviendo todo esto muy enredado, ojalá no cause muchos problemas a futuro con el personaje.
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
Al final esto no significa que la DC en el futuro vaya a publicar una versión de Superman sin mencionar las palabras “Krypton” o “Kal-El”, lo más probable es que lleguen a un acuerdo monetario con los Siegels para ocupar los elementos del personaje que les pertenecen. (Es la forma en que la DC publica “Wonder Woman” hoy, pagándole a los herederos de su creador.) Y mientras más elementos de la franquicia de Superman pertenezcan a los Siegels, mejor va a ser la compensación económica que puedan negociar. Lo que me parece estupendo.
Sobre la pregunta de Mau: la ley de copyright en USA es así: los hijos tienen derecho a reclamar el copyright de creaciones de sus padres (cumpliendo una de serie condiciones legales muy complicadas, cosa que los Siegels hasta ahora han podido hacer). Personalmente, me parece más razonable que los herederos de Jerry Siegel reciban un beneficio por el uso de Superman a que lo reciba un ejecutivo cualquiera de la Warner, que nunca ha tenido nada que ver con la creación del personaje.
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
Pero… acaso algún ejecutivo de la Warner tiene los derechos? Es DC comics la que tiene los derechos como editorial y, la W.B. los tiene solo para filmar, pero no hay una sola persona que se beneficie con el personaje. ¿no ese el cuento?
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
Mau tiene razon, la unica beneficiada hasta ahora es DC comics y Warner… desde ahora con este fallo judicial, los herederos Sieguel se veran beneficiados tambien. Encuentro bien que los Sieguel reclamen por sus derechos… pero si esto llega a verse reflejado en los comics…. ya no estaria de parte de ellos… llevo anos coleccionando a Superman en todas sus series y la lectura de superman para mi es como pan de cada dia (o cada semana)… no me iamginaria estanterias de nuevos comics sin superman.
Lo mejor es que la warner y los Sieguel lleguen a un acuerdo y pronto, pq sino los que nos veremos mas perjudicados seremos los lectores, como cuando tubieron que borrar del mapa a superboy.
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
yo lo que entiendo, es que perdieron las “licencias del pasado de Superman”, llámese: “Kryptón”, “Kal-El” y “explosión del planeta Kryptón”, lo que entiendo significaría que no podrían usarlos, a menos que paguen licencias, yo como autor, reconozco que me gustaría que me pagaran licencias, y si no alcanzo eso mientras estoy vivo, me gustaría que mi familia luche por ese derecho, y eso entiendo están haciendo los Siegel, lo cuál justo, solo esperemos que esto termine una película mucho mejor que las anteriores, especialmente mejor que la película de Bryan Singer
Bye
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
Muy interezante el artículo creo que el error de Siegel y Shuster fue vender los derechos del personaje y dejó un precedente para todos los escritores de Comics para en lo posible evitar este hecho. Les recuerdo que Jerry Siegel guionista y Joe Shuster dibujante respectivamente crearon juntos al Hombre de Acero. Bueno un saludo a todos los fans de Superman y al staff de dailyplanet.cl el Daily Planet online de Chile para todo el Mundo. Hasta Pronto, Saludos.
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
Estaba divagando un poco. No sé a partir de cuando el fallo del tribunal se hace valer. No sé si los derechos por el nombre y lo demás instantáneamente pasan a formar propiedad de los Siegel o, hay una futura fecha especificada para tal acción, pero según lo que se ha dicho, DC aún es dueña de gran parte de la historia del personaje, la que se desarrolló dentro de su editorial. Apoyado en esto y, suponiendo que no hubiera un acuerdo financiero, se podría dar una situación hipotética:
DC podría matar a Clark Kent y a Lois (solo técnicamente), no volver a llamar por su nombre al planeta de Supermán y cambiar el nombre del personaje.
Así, por ejemplo, se podría hablar de que el superhéroe cambió su nombre a “Steelman” llegó del planeta “K” e inventar una historia para que Lois y Clark tengan que cambiar sus identidades y, pasen por muertos (con funeral y todo).
A partir de esa premisa meraménte técnica y, ajustando uno que otro detalle más ¿sería posible que DC no pagara un centavo más a los herederos de Supermán? y pudiera seguir haciendo libre uso del personaje en el comic y en el cine, junto a su partner W.B.???
Por loco que pueda parecer, es una posibilidad ¿no creen?
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0