mau (14)
JML (12)
darkseid (8)
El Comediante (8)
blackrock (6)
main man el ... (6)
Zor-El (6)
Kal-El (5)
Moagui (5)
Bicho Azul (4)
Orígenes: Secret Origin
noviembre 25, 2009A lo largo de los 71 años de vida del Hombre de Acero muchos autores han contado el orígen de Superman y han agregado y quitado cosas al mito, tratando de dar su propia interpretación o simplemente “actualizar” a nuestro querido héroe.
A partir de hoy, y por unas cuantas semanas, revisaremos en un par de páginas los distintos orígenes de Superman a través de sus encarnaciones más representativas e iremos viendo los cambios que ha presenciado el Ultimo Hijo de Krypton, pero desde su última versión hasta volver al inicio mismo por Jerry Siegel y Joe Shuster.
Ahora los dejo con el origen de “Superman: Secret Origin”
Y de regalo en leer más les dejo el origen del General Zod
En posteos anteriores he señalado que el “Secret O” de Johns y Frank no me convence, y atendido lo visto hasta la fecha ( 2N°S y avances del 3°), no enmienda el rumbo. No quiero sonar a que condeno esta revisón de los mitos del hombre de acero, pero en rigor no es sino un revival, un vistazo con tintes remozados a la Silver Age( con los aciertos y desaciertos de esta época del comic supuso, mas de estos últimos convengamos), en suma un brochazo o mano de pintura, correcto que cumple bien en el apartado gráfico con los lápices de Frank y que alcanza a aprobar con justeza en el gión de Johns.
¿Si es un aporte sustantivo, sólido a la historia del hombre de acero?, ¿qué si marcará una época y será un material de referencia que TODO COMIQUERO deba haber leído al menos (como el caso de Man of Steel)? NO LO CREO.
Lo cierto es que en Superman Secret Origin se invierten los papeles, el personaje central, el REAL es Superman (el mismo Johns nos lo adelanta a traves de Saturn Girl “Pronto el mundo te aceptará por LO QUE REALMENTE ERES”), el DISFRAZ es Clark. Con esto el personaje ha perdido por completo su HUMANIDAD, y con ello, los vizos de realidad de un personaje que como Superman podía llegar a tener. Creo que esto es un craso error y aquí no culpo a Johns sino a la tendencia de traer de regreso a la Silver Age de Didiota, porque como personaje CLARK KENT es mucho más INTERESANTE, puede mostrar mas desarrollo, tiene mas potencial, que sólo centrarnos en las hazañas superheróicas del Super.
Acaso podríamos llegar a creer que Lois Lane se iba a enamorar perdidamente de un TÍMIDO Y AMANERADO REPORTERO, de hecho la timidez del Clark de la Silver Age es algo que siempre me choco, como se suponia que seria un periodista entonces??
Con el planteamiento de Byrne, nos quedaba mas que claro que Clark CONQUISTO COMO TAL a Lois y no con el disfraz de Superman.
Un damnificado o daño colateral es el tratamiento que hemos visto de Luthor, y la espantoza existencia de Superboy y Krypto y miles de kryptonianos.
Para concluír creo que hoy por hoy resulta mas interesante explotar el pasado del personaje que la continuidad actual, que se encuentra muy desmejorada.
Saludos a todos.
>> ¿Te gustó el comentario?
1 
0
practicamente de acuedo con Mr.BlueSky, ahora ni pisca de clark kent solo se ve derepente como para ke alguien se acuerde ke existe y lois cada ves mas adorno. los familiares de christopher reeve ganaran algo por la imagen ke le estan dando a super ahora ke ya mas ke homenaje estan lucrando con aserlo = a el.
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
Llamó mi atención que Clark vuelva a ser referido como “amanerado”. Hasta cierto punto, lo considero una destrucción total de Clark Kent como persona, la que todos los días se relaciona con los demás en el trabajo, en la calle, etc. etc. Me parece impensable que alguien vaya por la vida fingiendo ser alguien que no es y, que para colmo, lo haga mostrando la identidad que ha tenido siempre, con el nombre que lleva desde niño y, con el cual es identificado por todo el mundo. No sé, tal vez la idea es que el Clark adulto finge tener la misma personalidad que tuvo de niño, con la que fue conocido por todos en Smallville, pero la verdad es que me cuesta aceptar un sacrificio tan mayúsculo, en donde el verdadero Clark Kent, parece totalmente anulado y, que deja salir (a modo de escape) solo cuando es Supermán.
También hago notar, que Supermán defiende “la verdad, la justicia” y que, acertadamente, dejaron de lado ese asunto del “estilo de vida americano”.
>> ¿Te gustó el comentario?
1 
0
Mr blue Sjy dice algo que quizas a el no le guste pero es la realidad, el personaje principal siempre sera Superman y el dizfraz es clark; como dice Bill en Kill Bill 2, Superman se levanta siendo superman y se disfraza como clark para mezclarse con la humanidad; es ese sentido me parece acertado lo que se esta haciendo con el personaje, concuerdo sin embargo en el aspecto que podria representar un retroceso el caracterizar a clark como un tipo timido y amenerado, si esa brecha ya habia sido traspasada en la version de Byrne; aunque puedo suponer que lo esencial es establecer diferencias grandes entre superman y clark para que las personas cercanas a Clark no puedan deducir la semejanza entre los dos personajes (recordemos que el disfraz de superman son solo un par de lentes). Aun me parece pronto para decir si Secret Origin sera o no una lectura obligada para los que somos fanaticos del comic apenas vamos por la mitad de la historia. Que es una mezcla entre todas las versiones de Superman? si lo es, que Lois no se pudo enamorar de un hombre timido y torpe?, creo que es mas factible que el hecho de que sola no haya podido descubrir que clark y superman son el mismo, dado el hecho de que es la mejor reportera del mundo (e insisto el disfraz de superman son un par de lentes) y esto se puede entender mejor si ven Superman the movie, alli chris reeves hace una excelente actuacion de superman y una excelente actuacion de clark, creo dos personajes diferentes y al mismo tiempo creibles, hasta cambio su postura corporal, Lois podia establecer diferencias y creer que existia un clark y un superman; y por alli pienso que es el rumbo que quieren darle a la historia. Por otro lado no creo que el objetivo principal de Secret Origin sea marcar una diferencia como hizo el origen de byrne, sino atar los cabos sueltos y darle continuidad a un personaje que ha tenido en sus 70 años una infinidad de reinterpretaciones; desde ese punto de vista creo que Johns esta haciendo un buen trabajo, pues cohesionar 70 años de historia no debe ser nada facil
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
Considero que realmente estan deshumanizando el personaje, pues al hacer a Clark Kent el disfraz hace que se vea un Superman mucho mas magnanimo y me parece un error, me parecia mejor cuando hacen de Clark/superman realmente un kriptoniano criado por humanos y que el sienta como ellos, donde mas parece un humano con superpoderes, pero hacer a superman casi un dios escondiendose en un disfraz humano es a mi entender lo que quita afinidad por él.
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
El asunto de que Lois no note que Clark y Supermán son el mismo tipo, es un tema ya hablado, pero que siempre saldrá a colación cada cierto tiempo, ya que es uno de los puntos donde la historia tiende a perder credibilidad, dentro de lo fantástico. Como les comentaba hace un tiempo, creo que la idea es que nadie piense que Supermán tiene otra identidad. Es tal vez para reforzar ese punto, que nos han traido de vuelta (a mi pesar) al Clark nerd. Si toda la gente supone que Supermán es siempre Supermán, nadie imaginaría que un tipo torpe y de bajo perfil, esconde al hombre que puede mover montañas.
Lo malo de este asunto es que Clark como persona, volvió a ser solo la fachada que esconde al superhombre.
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
Pero Mau si el asunto que hizo a Superman el personaje que es hoy en dia es precisamente ese: que Clark es la fachada que esconde al Superhombre, la idea principal siempre fue que el gran heroe estba escondido bajo la apariencia de esta, aparentemente indefenso hombre, alli residia el gancho del personaje, y eso esta pensado asi desde el primer numero de superman publicado en el 38, esa fue la intencion d elos creadores, y claro eso cambio debido al origen de Byrne que, no estoy diciendo que este errado porque la verdad yo disfrute mucho ese periodo, pero fue una reinterpretacion del personaje, y eso exactamente es lo que esta sucediendo ahora, una nueva reinterpretacion, es logico estar en desacuerdo o de acuerdo con muchas de las cosas que estan sucediendo ahora en el comic (a mi por ejemplo no me termina de gustar el que traigan los conceptos de la era de plata) pero quiza sen unoa diez años hagan nuevamente una reinterpretacion y todo cambien nuevamente, pasa en todas las historias, fijense que en spiderman deshicieron el matrimonio de peter con mary jane, esto puede pasar algun dia ocn superman, es el problema con estos personajes que tienen tanto tiempo en el mercado, cada nuevo escritor trae una version en su mente de lo debe ser el personaje y es por ello que cada cierto tiempo vemos una avance o un retroceso en las historias; en este caso concreto no creo que sea malo para le personaje, porque aunque bien es cierto que estan trayendo conceptos de la edad de plata, no estan dejando de lado la era de Byrne, por el contrario estan integrando ambos periodos para formar uno solo y creo que eso puede beneficiar al personaje y a nosotros como lectores
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
(valla q comentarios tan largos)…me gusta muxo este estilo q le dan a los dibujos.ese aire tan clasico q me dan ganas de ver una y otra ves las peliculas de christoper reeve
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
Pues no he tenido la oportunidad de leer la historia, ya que x desgracia aqui en colombia es muy raro de ver los comics de dc y marvel, pero al analizar lo que he visto en la web, tal vez (quiza) esten explorando la manera en la que se siente alguien en un lugar extraño (metropolis es muy distinto a smallville) entonces creo que clark se siente un poco fuera de lugar y es muy comun actuar como un baboso en esas situaciones, pero si estoy un poco decepcionado ya que el clark de byrne es mas activo, ojala despues de esto lo manejen un pco distinto, y me gusta que lo dibujen como Cris Reeve, el siempre fue SUPERMAN!!!
jejeje
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
No había tenido tiempo de leer sus comentarios hasta ahora, que bueno que se pueda debatir de esta forma, ojalá resulte más seguido.
A mi también me molesta mucho que Clark se esté volviendo sólo el disfraz de Superman ya que crecí con la época de Byrne donde practicamente Clark es el personaje y Superman el disfraz con el que Clark puede sacar a relucir todo su potencial. Pero tal como dicen en su versión original Clark siempre fue sólo un disfraz.
En todo caso en Secret Origin #3 vemos a un Superman diferente al que estamos acostumbrados, como que todavía no hay una diferencia clara entre Clark y Superman. Más tarde se viene mi reseña de ese número así que si quieren pueden comentarlo ahí.
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
¿Que puedo agregar?
A mí también me parece mal que se vuelva a conceptos de la Edad de Plata, como Superboy. Además, Clark Kent fue criado como Clark Kent, no como Superman…Entonces, ¿cómo puede ser ese el disfraz? Sí, por naturaleza es Superman, epro es Clark Kent en esencia, por crianza.
Además, la acantidad de kriptonianos dando vueltas por ahí es peor que la cantidad de fenómenos que produce la kriptonita en Smallvile (la serie). Me gusta la serie, pero atribuir todo a la kriptonita siempre me pareció demasiado abuso de un recurso, y pobreza de los guionistas.
Ahora, me gusta Johns como escritor, así que pienso darle oportunidad a su secret origin…pero tengo mis reparos, como he dicho, con el retroceso que significa traer de vuelta cantidad de ripio que la versión de Byrne se preocupó de limpiar con tanto cuidado. Es como la versión de O’Neill de los ’70, que también limpió al personaje de tanto poder que lo hacía omnipotente hasta el aburrimiento.
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0