Mau (21)
El Comediante (13)
blackrock (11)
Carlomagno (6)
Cristian Bad... (5)
darkseid (5)
imitador (5)
Javier (5)
Geo (4)
Paola (4)
Superman Returns
Septiembre 24, 2009
A mi jamás me gustó Superman, creo que el primer comic que leí del Hombre de Acero fue “Un Mundo sin Superman” (edición Vid de la saga “Funeral for a Friend”) es decir, irónicamente, un comic en que no aparece Superman. Después continué leyendo lo que siguió a la muerte en adelante, y nunca me convenció hasta que su dudosa calidad me hizo alejarme de las lecturas del hijo de Krypton ese, comic a los cuales solo volví hasta que me aburrí de los desastres naturales en Gotham City. Entonces leí historias recomendabas de Superman, como lo de Byrne, varias cosas españolas, y bastantes historias del Hombre de Acero posterior a Byrne, pero nunca me convenció que fuera más allá de un idiota boy-scout siempre haciendo lo correcto. Pero algunas historias llamaron mi atención, las historias pre-crisis, con el Clark atontado, el Jimmy inocentón y el Superman poderoso. Incluso entre ellas las de Alan Moore, que me mostraban al superman que si funcionaba (y que quizás recordaba de las películas).
Originalmente Superman es una creación de Jerry Siegel y Joe Shuster, dos jóvenes judios hijos de inmigrantes. En un principio Superman era un héroe más preocupado de los problemas sociales (robos menores, políticos corruptos, ayudar a la gente, etc), los supervillanos que aparecias eran Luthor y Ultrahumanite. Dado esto, no es raro que en Superman se ve mucha de la cultura y tradiciones judías, ya sea en el origen con Moisés y que la idea del Mesías venido desde los cielos.
Ahora si, hablemos de Superman Returns, desde el momento de su inicio nos podemos dar cuenta que estamos frente a un homenaje al Superman de Donner (Superman: The movie y parte de Superman II), que es básicamente la imagen clásica de Superman, con todos sus defectos y virtudes. Pero Singer no solo se queda en eso, si no que agrega a Superman sentimientos y conflictos algo más complejos. Singer nos muestra a un Superman bastante mesiánico (con varias secuencias “bíblicas” incluídas). Quizás alejándose del Blockbuster, pero intentado hacer algo más inteligente con Superman que simplemente hacerlo protagonista de simples combates sin sentido.
Pero que Superman Returns no sea un montaña rusa de acción sin cesar, no implica que no tenga escenas espectaculares, es realmente (in)creible las escenas de vuelo de Superman, su capacidad de flotar a voluntad, la entrada a la atmósfera los vuelos a toda velocidad. Técnicamente es perfecta, la escena del avión es de lo mejor que se ha visto últimamente, el paneo rápido de poderes luego de su regreso esta excelente, antes del final, en Metropolis, es increíble como sujeta el globo del Daily Planet. Ahora realmente nos hace creer que el hombre puede volar.
Ahora bien, pese a alejarse de lo que se ha venido haciendo en los comics desde Byrne (Byrne se encargo de darle orden y realismo a Superman, partiendo desde cero) para acá, Singer (heredando lo de Donner) logra un Superman mas icónico y mas inspirador de la mano de un excelente Brandon Routh. Dado este Superman el resto de las piezas calzan perfectamente; un Superman endiosado no puede tener una identidad secreta destacada (que sentido tiene tratar de vivir como humanos si eres capaz de lo imposible) por ende el Clark introvertido y que pasa casi desapercibido es el perfecto disfraz de Superman (Con un Routh que por momentos parecer ser Reeve ); también es perfecto un Jimmy Olsen, algo nerd y poco despierto, que sea el tipo que mas se relaciona con Clark y no lo sospeche como Superman; Lois como mujer fuerte de la cual Superman se puede enamorar (aunque la actuación de Kate Bosworth está por debajo del resto del cast , pero no llega al bajo nivel de Katie Holmes en Batman Begins), Perry White de fuerte personalidad y siempre preocupado de las noticias (aunque prefiera a Hugh Laurie como Perry), Richard White esta bien como lo que Superman no puede ser (un humano preocupado de su familia, aunque también para mi es la representación del Clark Kent actual, exitoso y con personalidad, pero eso es sólo posible para un humano, o no?)
Por el otro lado esta Lex Luthor (pese al muy buen trabajo de Kevin Spacey, tiene bajos momentos cuando trata de imitar a Hackman, quien intepretaba a Luthor en las películas de Donner), quien idea un plan muy en el estilo de la primer Superman, pero esta vez lo hace en especifico para que el Hombre de Acero no pueda detenerlo, en una especie de desafió del hombre hacia dios, casi es como un “Superman ven y detenme”. El enemigo de Superman no es Lex Luthor (sólo un humano) si no que es todo un continente, hecho de la única sustancia que debilita a Superman: La Kryptonita. Luthor no está solo, Singer le agrega unos secuaces (amigos de la cárcel), que en general son cero aporte (al parecer Singer nota eso y les da el destino que se merecen) y además agrega un personaje genial Kitty Kowalski, como la acompañante femenina de Luthor, quien tiene varios momentos realmente graciosos (gran trabajo de Parker Posey).
La historias es simple, por un lado Superman regresa de un viaje de 5 años, donde fue a corroborar con sus propios ojos que el es el último de su especie (es decir que realmente está solo), al regresar Superman nota que el mundo sigue adelante y en especial Lois continuó con su vida y como Superman regresó también lo hace Clark Kent, a su antiguo trabajo en el Planeta. Mientras Luthor está haciendo experimentos con los cristales que tomó de la Fortaleza de la Soledad, y trama un plan de magnitudes continentales. El desarrollo de la historis se da cuando estas dos tramas se encuentran.
Es una historias clásica y hasta por momentos inocentona, pero tiene sentido darle “realismo” a Superman, si el sólo creer en un superhombre que viene de las estrellas a hacer el bien, en el fondo es un acto de fe. Singer logra tomar el Superman clásico y lo vuelve mas humano sin quitarle poderes ni actualizar personajes, si no que lo hace desde la caracterización y a partir de ahí avanza, como no se había visto antes.
Y lo mas importante es que este Superman inspira, tal como dice Jor-El “son buenas personas, solo necesitan la luz que les guíe”. Superman es quien inspira a Richard, Lois, Kitty incluso a Jason, a todos. Esa es la verdadera esencia de Superman, no sus poderes ni su historias, si no por lo que él significa.
Lo bueno
- Los efectos de vuelo increíbles.
- La musica acompaña muy buen y sabe reusar los temas de John Williams.
- La escena final es de lo mejor que le he visto a un superhéroe en cualquier medio, una escena perfecta llena de sentimientos encontrados.
- Routh como Superman es incluso mejor que Reeve, lo cual no es poco.
- La iluminación de varias escenas es sencillamente notable.
- Ver a un Superman mejor que en cualquier otro formato.
Lo malo
- La extensión y ritmo, unos 20 minutos menos la harían muy bien al film (en especial en las escenas del hospital, y en las escenas Lois en el barco con Luthor y sus secuaces).
- Creo que la película tiene un costo muy alto para lo que se ve en pantalla.
- la película es algo carente de acción, más que nada para ver mas efectos.
- Es mejor la versión animada de Luthor ya que combina lo mejor de todas sus caracterizaciones.
En definitiva Superman volvió, y en la mejor forma posible.
Singer cumplió las expectativas, la película no es perfecta, pero es un impresionante regreso.
Exactamente mi opinión sobre Returns (bueno, no exactamente, porque en el artículo está mas detallado xD)
Muy bien hecho
saludos!!!!!!!!!
>> ¿Te gustó el comentario?
1 
0
Excelente articulo pero hay un gran punto que no comparto contigo la opinión de que Routh es mejor Superman que el gran Christopher Reeve.
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
Creo sin dudar que es el mejor review que he leido en mucho tiempo; le encontraste tantos puntos positivos a la pelicula que hasta me dieron ganas de verla otra vez. Sin embargo difiero en muchas cosas, por ejemplo la actuacion de routh para mi no supera en ningun sentido a la de reeves, y ojo: no estoy diciendo que la actuacion del pana sea mala solo creo que, en el afan de querer emular la pelicula del 78, cae en una imitacion muy gris del clark del Reeves; otra falla a mi juicio terrible de la pelicula es repetir la ansia de lex por eliminar continentes y crear nuevos, creo que singer podia sacar algo original; el tema de la ausencia y regreso de superman me parece interesante solo que quiza se le paso la mano con eso de la melancolia de superman. EL mayor heroe del mundo pasa casi 2 horas de pelicula llorando por que el mundo no lo acepta y no es logico, el pana puede extrañar a su gente, sentirse vulnerable, pero no llorar cada vez que siente le rechazo de alguien; el personaje no es asi. Lois Lane simplemente es intolerable, ni siquiera deja que clark termine de hablar, y el niño insufrible, no aporta nada a la trama aparte del hecho de dejar a superman como un padre irresponsable y a lois como una mujer resentida porque el padre de su hijo los abandono. Entonces eso es lo que no me gusta de la pelicula de Singer, en el esfuerzo de humanizar a los personajes les quito aquello que los hace especiales. Ni siquiera perry parecia Perry white. En lo positivo y esto lo he dicho varias veces, esta la excelente imagen de la pelicula, sin duda la mejor de todos los superman, es decir el vuelo fantastico, la mejor escena a mi juicio es superman entrando ala fortaleza antes de descubrir el robo d los cristales, simplemente genial. Para mi Superman no es un desperdicio, como pelicula esta muy bien hecha, y no dudo que singer quizo hacer una buena historia, solo que ami juicio se quedo a medio camino; no es la mejor pelicula, pero sin duda no es la peor
>> ¿Te gustó el comentario?
1 
0
EXCELENTE ARTICULO PIENSO LO MISMO…aunque difiero en algunos detalles como por ejemplo comparas a Reeve con Routh y dices “Con un Routh que por momentos parecer ser Reeve” entonces en conclusion: Reeve es el mejor. segundo pienso cuando existe un “continente entero” de Kryptonita… Superman no podria resistir ni 3 segundos, quedo demostrado en Superman I cuando a Reeve una sola piedra lo deja sin poderes al borde de la muerte, si es que quiere seguir los pasos de Donner. Tercero reconozcamolos Todos o la gran mayoria queria ver un Superman lleno de accion en donde se verian sus poderes a plenitud gracias a los magnificos efectos especiales de hoy en dia.
Disculpa si fui un poco critico con tu nota,pero me considero una persona que ama a este personaje y por lo mismo queria verlo en el cine a su altura, me gusto la pelicula (la vi 4 veces).. pero falto mucho ya que la competencia MARVEL siempre maravilla a todos con sus peliculas de accion que por lo menos no nos dan tiempo de aburrimiento…lamentable por dc comics que no se han puesto las pilas excepto por batman…
un saludo a todos y disculpa nuevamente la critica…
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
Tu artículo es bueno en el sentido que expones bien tu punto de vista, pero estoy en desacuerdo casi 100% con tu apreciación: hacer algo lento y sin ritmo no significa un producto inteligente si no viene acompañado de una historia, de algo que se cuente en esos minutos, la contemplación sólo porque sí es solo pretensión del sobredimensionado Singer. Tú mismo dices que la historia es simple, porque lo es. Este producto es una especie de continuación de Superman 1 y 2, pero también casi un remake de la 1, pero hasta eso está mal hecho. mientras Routh trata patéticamente de imitar a Reeve y Spacey a Hackman, la Lois o Perry ni se parecen a los anteriores, ni en eso se puso de acuerdo. Tampoco es heroico ser un padre irresponsable, meterse a propósito en un trío amoroso ni llorar media película, este Superman es irreconocible. En resumen, por esto y mucho más, un DESASTRE.
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
Disculpa zor-el encuentro apreciable tu comentario pero el ultimo punto lo del padre y el trio: No es hilar muy fino? creo que podriamos abocarnos solamente en la historia en general como escenas de accion, actuacion, no tanto emotivismo.No en detalles como el abandono de un padre… por que si fuera por eso nos quedamos sin ninguna pelicula, ya que desmembrariamos a todas…
saludos cordiales a todos..
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
Puede que sea una tontera, pero lo único que no me gustó de la película, son los aterrizajes de Superman, o sea en 90º, es decir, viene volando horizontalmente, se detiene en el aire y baja de forma vertical, creo que está bien para una escena, pero no para todas. Me hubiese gustado verlo descender en forma oblicua, como cuando lo hacía en la de Donner.
Puede que sea una pequeña tontera, pero para mí es un detalle importante.
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
A mi la pelicula no es que no me gusto, esta bastante bien, pero lo que me disgustó hasta las medulas fue el asunto del “super-hijo” Noway!!!!!!
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
Para mí Superman Returns no puede analizarse simplemente como una película, es muchísimo más que eso. Como dice la reseña, tiene cosas buenas y cosas malas. Pero con lo que no puedo estar de acuerdo con Question JCR cuando afirma que Routh es un mejor Superman que Reeve.
Esto, principalmente por dos razones.
La primera, es que básicamente Routh no interpreta a Superman ni a Clark Kent, sino que interpreta a Christopher Reeve haciendo de Superman o de Clark Kent. Así de simple. Esto queda completamente claro en el monólogo que hace dentro del avión, que es prácticamente el mismo, palabra por palabra, que el que hizo Reeve en 1978 después del accidente del helicóptero.
La segunda, es que -por infantil que parezca este argumento,que ni siquiera es mío, sino que lo leí no puedo recordar dónde- Reeve ES Superman. Así de simple. No es que la película de 1978 sea una película de ficción. Es un documental de la aventuras de Superman de algún otro universo paralelo. Quizás sea porque yo tenía seis años cuando ví por primera vez a Reeve haciendo de Superman en la gran pantalla.
Por lo mismo, creo imposible -aunque me gustaría sobremanera que los hechos me demostraran que estoy equivocado- que alguna vez alguien logre una película de Superman mejor que la de 1978.
Singer iba por buen camino, pero se perdió. Lo que yo espero es una película épica, grande, gloriosa, con muchísimo Superman en pantalla, con proezas tanto o más espectaculares que la secuencia del avión, con la música de Williams sonando a todo lo que da, que logre que los niños (y los no tan niños) sigamos creyendo en el mito.
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
Hola Pablo-El. Mira, no creo que esté hilando muy fino porque Superman toda la vida ha sido una idealización en poderes, físico pero, por sobre todo, en su conducta intachable (tal vez el rasgo más “fantástico” del mito). Esto se ha respetado en comics, dibujos animados, películas, etc. Entonces, una película que ya había fallado en todo lo demás (como espectáculo, como homenaje a Donner, en ritmo cinematográfico, actuaciones, etc.) se agrava al errar el espíritu del personaje y darle debilidades morales inéditas (melancólico, irresponsable como padre, etc.) Y comparto muchas de las opiniones de Darkseid, solo que me gusta un poco más Superman II. Saludos.
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
Absolutamente de acuerdo contigo camarada…
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
Zor-el respeto tu punto de vista ya que creo que nosotros y todos los que aca compartimos este chat y esta fabulosa pagina amamos a nuestro personaje…
SALUDOS A TODOS Y ESTOY CONFIADO QUE REALIZARAN UN FILM DE SUPERMAN COMO SE MERECE ESTE HEROE…
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
Creo que la mayoría pensamos que lo que proyectaba Reeve como Supermán será difícilmente igualable. Ahora, la película del año 78 fue extraordinaria, pero en su época, ya que ver hoy una película con una historia como esa y en ese estilo, no sería un gran suceso, aún con las posibilidades que nos dan los efectos especiales actuales. Los tiempos han cambiado y todos queremos ver más.
Por lo mismo considero un gran error tratar de copiar el Supermán de Reeve, con un actor que no tiene ni el carisma, ni la presencia como para convencernos de estar viendo al mismo Supermán de antes.
¿Por qué no hacer algo distinto? ¿Por qué insistir con el Supermán de Reeve, si Reeve ya no está?
¿Por qué no mejor tomar al brillante Supermán de los comics (el de Byrne, creo yo) y desarrollar una historia con todas las posibilidades que nos entrega el cine actual, para hacernos estremecer de emoción, al ver en la pantalla grande al Supermán dinámico, seguro de sí mismo y de sólidos valores, que sin dejar de lado su escencia de hombre bueno, combate con convicción y fuerza, la eterna injusticia que reina desde siempre en nuestro mundo, defendiendo a quienes no pueden hacerlo por sí solos.
Ese es el Supermán que quiero ver.
Christopher Reeve se ganó el lugar como el Supermán que nunca olvidaremos, pero para volver a tener una gran película del kryptoniano, creo debemos dejar un poco en el pasado la imagen del gran Reeve, para dejar surgir por fin, la figura del nuevo superhombre, el nuevo Supermán.
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
Muy buena la nota! vendes muy bien la película, lastima que tus ganas y la forma que lo contas no tiene nada que ver con SUPERMAN, que les pasa?? SEÑORES ESTAMOS HABLANDO DE SUPERMAN!!! Por favor, es una porquería esta returns… ojo lo digo sin ofender a nadie, por supuesto es lo que pienso, pero me quede muy enojado, frustrado, etc. esperando tantos años a que llegue una película y ver esto, no podessss…. vieron MATRIX? con eso digo todo… saludos gente
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
Tiene muchas cosas buenas esa peli, el tratamiento visual y sonoro es superior, Routh no esta mal, pero no llega a brillar. A mi, la verdad me emocionó sus quecos de Reeve, por ratitos me hacia pensar que lo veía a él… yo lo tomé como un homenaje.
Pero indudablemente es bastante lenta y larga, que afecta la narrativa, no hubo la “gran escena de acción” que todos esperamos. Buena reseña, también me provocaste verla por sétima vez… Saludos
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
En mi opinión el peor error de Superman Returns es el ego de Bryan Singer o bien del guionista. La considero una excelente película, llena de emociones y muy fiel a la interpretación de los personajes, tanto en su versión fílmica como en los cómics. Los actores, sobre todo Routh y Kevin Spacey, me parecieron notables. ¿Qué es lo malo entonces? Me da la impresión de que todos quieren hacer “su propia visión personal de Superman”. De pronto tiene un hijo con Lois, y ni siquiera lo supo (con sus poderes obviamente podría haberse dado cuenta)… Ojo, que no creo que este mal querer entregar la visión personal o incluso tomarse libertades artísticas, sobre todo en el cine… pero ignorar todo el argumento que se ha construido en los cómics en más de 20 años, con varios artistas que han entregado momentos brillantes de sus carreras en redefinir el mito de Superman… De un solo golpe Synger los borra e impone lo que él cree será una visión revolucionaria y rupturita de la historia. Me gustaría mucho ver a un director que quisiera contar una buena historia sin ser literal al comic, pero que se mantenga fiel a espíritu y lo que los personajes representan, me acuerdo de Batman Dark Knight y aunque no esta calcado del cómic, creo que todos quienes hemos leído Batman pudimos reconocerlo al igual que al Joder… pero este elseworld de Synger no sólo cae en ser un tributo a las películas anteriores, sino que se siente con el derecho de mostrarnos una historia que no sale de ningún lado, y sin verdaderos argumentos, siendo que hay muchas historias de Superman que podrían ser contadas en el cine y aumentar su trasfondo sin distorsionar al personaje que todos conocemos. El concepto de un hijo ha sido intocable por los guionistas por 70 años, y creo que Synger no debería haberlo hecho. Para mi esta película es sin duda grandiosa, pero me dejo el sabor amargo de desconocer todo cuanto conozco del personaje.
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
Trataré de ser breve, a esta peli le falta:
1- No ser homenaje. No estamos para eso.
2- Ser post-crisis.
3- Acción.
4- Guión menos inocente (hasta el de Spider Man 1 es más contundente en ese sentido…)
5- Luthor. Lo siento Kevin, pero ese NO ES Luthor…
6- Los “secuases” de Luthor. Next totalmente, inocentada al máximo, parecía peli de Disney con esos enemigos ¬¬!
Tiene de bueno:
1- Los pocazos efectos, son geniales… (la escena del avión; en la que recibe balazos hasta en los ojos; cada vez que vuela… y creo que son todas las de acción, jajaja)
2- El traje quedó bastante bueno en el sentido estético. Pero en el práctico, se notaba que al tipo le pesaba un kilo, la capa era insostenible según la gravedad… parecía de cuero de vaca suiza…
3- Demonios, nada más. Ni el hijo de Kal salva…
En fin, lo que menos me gusta es que esta peli sepultó las posibilidades de hacer más Super y es lo que más bronca da… el personaje es bueno: pero deben aprender a saber llevarlo…
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
uff 17 comentarios ….definitivamente SR ..causa algo ..menos inodferencia …eso es bueno
releyendome …y en perspectiva (este review …es de cuando se estreno) no esta para nada mal…jojojo
de todas maneras ….se me fue (aunque eso me di cuenta cuando la vi en bluray ) decir que el vesturario (independiente del traje) y la fotografia …son malisimos ….. otra cosa es que el tema de los sentimientos de superman ….solo es destacable dentro del genero de peliculas de superheroes ….fuera de eso es solo otra peli mas ….
ahora veamos sobre los comentarios
….recuerdan las notas de superman V …..asi que pese a todo le tendria su pelin de agredacimiento
…el azulozo no pude ser menos
- Antes que nada Muchas Gracias por el comentario “es el mejor review que he leido en mucho tiempo” ..y a los que se indentificaron con mis palabras del review……..
- quizas es una exajeracion mia …decir que Routh es mejor de Reeve (aunque dije “por momentos”) ….pero igual creo que actua mas que reeve …….lo cierto es que a esta altura Reeve esta fuera de todo analisis ….
- todas las criticas son buenas …..salvo las no fundamentadas ……asi que no problem ….
- lo que no entiendo …es por que dicen que Superman es esto y esto otro …..yo creo cada una tiene su propio superman mental………el personaje cambia a medidas de lso tiempos ….que queda del superman de byrne por ejemplo …..muchos crecieron con ese superman (yo no) …..por ejemplo el de morrisson ..o lagunos cambios recientes ….o el de jhons …etc … …creo que resiste mcuhas encarnaciones …como para ajustarse a un esquema y apegarse ……creo que una de las historias …mas fieles al personaje es red sun …de millar ……y que es un elseworld!!!!! eso yo llamo ser fiel al personaje ….aunque cambies todo
- creo que gracias al “ego de Bryan Singer” ….es que no tenemos a una superman karateca o oscuro y lleno de ira vengativa
- creo que el tema del hijo …funciona para la pelicula en un setido emcional (en el argumental mmmm no tanto)…y le podria hacer bastante bien al personaje en general ………total ya batman tiene hijo
- ahora en general ..los cambios en las adaptaciones …si tiene sentido para que una pelicula funcione …son bienvenidos …..no es darle la espaldo a los años de comics …. por que cuando funcionan …son introducidos a los comics …en particular el superman ..las adaptaciones han aportado muchisimo al personaje ….casi todos los mitos de superman …no originales …vienen de otros medios!!!! (alguien que sepa de superman aca ??? podria decir todo el aporte del redioteatro en los mitos del hombre de acero…o de las seriales … o superman TAS incluso …)
- Como que sepulto las posibilidades …si fue mas exitosas que BB …la diferencia es el productor (plis repasen mis comentarios en las notas de Superman V )
atte JCR
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
No lo sé, Superman puede haber vuelto, pero de ahí a que sea de la mejor forma posible, me parece un comentario arriesgado por decir lo menos.
Para mí, Superman Returns no es una adaptación del Hombre de Acero, es una adaptación de la película de Donner, y eso, de partida me parece un error craso. Yo la homologo un poco a la serie “The Batman” (a escala por supuesto, porque Returns en sí no me parece una película mala, me parece una película fome, que es distinto), que también me parece un producto que adapta otro producto que adaptó la fuente original (y de esa forma se va edulcorando su esencia más químicamente pura), en el caso de The Batman, sería la serie de los ’60s. Superman, la película original, por supuesto que es un punto de inflexión en lo que adaptaciones se refiere, pero a ojos modernos, perdónenme, pero es extremadamente anacrónico. De hecho su tercio final hace agua por donde se le mire. Pero miremos el contexto, el año en que fue realizado, y por sobretodo veamos como no se había hecho NADA ni remotamente parecido. Tal como en el cómic de superhéroes, Superman fue un pionero en el cine, y por eso se le respeta y se le guarda cariño, y se le perdonan una serie de falencias que tiene como película. Singer y su Superman Returns no iba a tener ninguna de esas ventajas, y Singer es un tipo suficientemente inteligente para haberlo sabido. Pero hizo caso omiso, o su fanatismo (pero hacia la película, insisto, no hacia la fuente original) le cegó. El resultado fue un producto (para mí, por lo menos) blando, sin identidad, y sin demasiada originalidad, que más encima tiene un tufo anacrónico. Y no me parece que una defensa válida para la película sea “Podría ser peor, podríamos tener el Superman con traje negro, o el Lex Luthor kryptoniano, o la araña gigante, o lo que sea”, porque de la misma forma alguien puede decir “Pero puede ser mil veces mejor”, y hasta quedan los argumentos porque terminarían cancelándose. A una película se le evalúa por sí misma, o en último caso comparándolas con sus pares, pero no con supuestos.
Coincido además con algo que decía alguien arriba: Que una película sea lenta o contemplativa no homologa a que sea más cerebral o madura o interesante o que invite a la reflexión, me parece que a ratos, la reputación de Singer (a quien considero un muy buen director, ojo) y el exceso de pretención que exuda el film lo hacen parecer más sesudo de lo que es en realidad. El guión no hace sentido en varias partes, y todos lo sabemos, ni vale la pena ponerse a discutir de ello (de la misma forma, The Dark Knight, que me gustó mucho, también tiene varios plotholes… no creo que exista lo que se diga una película perfecta, pero sí debería compensar en otros lados para que el balance termine siendo positivo… y si es de superhéroes, perdónenme pero tiene que ser entretenida… eso no significa tampoco que uno esté privilegiando los combos por sobre la trama, ni nada de eso). En fin, para terminar: Sí, tal como dices, Returns no deja indiferente a nadie, y tal como Wilde decía “Es terrible que hablen mal de ti, pero hay cosas peores… que no hablen”, pero a la larga, me parece que Returns terminó haciendo más daño que beneficio a la franquicia. Y eso no es culpa de los fans que no se cuadraron con esa visión, porque tienen todo el derecho de no apoyar algo que no les gusta. Me parece que el error estuvo en no hacer algo con una sensibilidad un poco más actual (porque, para bien o para mal, Superman es hoy un personaje más difícil de vender que Batman o Spider-Man… puedes hacer todas las visiones personales que quieras, pero las franquicias, mal que mal, funcionan sólo cuando venden, o cuando cumplen las expectativas en último caso. Empotrar a Superman en los 70s, aunque la película esté ambientada los tiempos modernos, era lisa y llanamente iluso), y con algo más de identidad, por último que bebiera de las películas, pero integrara otros elementos, como Superman: TAS, que es, a mi gusto, la mejor interpretación que jamás haya visto del personaje, incluso más que cualquier película, o los comics de Byrne, o quien sea, la verdad. Y de Luthor, prefiero ni hablar, pero todavía no puedo entender por qué guionista piensan que alguien tan inteligente siempre se rodee de gente que le arruina los planes una y otra vez.
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
Eso del Luthor rodeado de ineptos es como un complejo de Skeletor: un villano poderoso cuyos planes fracasan constantemente por estar rodeado de secuaces que le juegan en contra. Superman es de por si un personaje complejo, muy vendible pero catalogado como blando o muy suave para los estándares de violencia y prepotencia que debería tener un superhéroe hoy en día, o al menos ese es el karma que marcaron los 90 con Dark Knight Returns y los Watchmen. Sin embargo cuando se le da enfoque correcto, cuando se logra demostrar que el personaje es icónico y luminoso, como hizo Morrison en All Star, creo que es cuando se logra interpretar al verdadero Superman, un ser que no abusa de su poder, que quiere ayudar sinceramente a los demás y que no se siente ni se cree un dios (aunque quizás en términos mitológicos si lo sea, o al menos corresponda a la descripción de uno). Coincido en que una película de Superman podría llegar a ser mucho más emocionante y profunda si se respetara por una vez el espíritu del personaje y su entorno. Obviamente si la hubiera hecho Burton, cuyo ego supera en millones de años luz el de Synger lo que hubiéramos visto seria tan diferente que nadie podría sentirse viendo una película de Superman, en ese sentido Synger cumplió bien su cometido, intento mostrar al Superman que todos conocemos, pero no respeto su historia, su universo, los acontecimientos que muchos artistas legendarios del comic han aportado al personaje. Si Superman TAS es tan genial es porque se basa en el comic, no lo ignora ni intenta crear una historia nueva, lo mismo Smallville. Synger, obviamente no se molesto en leer esas historias y la película termino siendo un tributo muy hermoso a otra película, pero para quienes gustamos del personaje, esta claro que hay MUCHOOO más que eso para imaginarnos que nos gustaría ver en la gran pantalla.
>> ¿Te gustó el comentario?
2 
0
Indudable, Harry, es efectivamente el síndrome Skeletor. Pero me parece que ése es uno de tantos vicios que tienen las adaptaciones, y que por suerte se ha ido perdiendo un poco con los años. Yo opinomás como Geoff Johns, que siempre dice que para él cuando al villano se le hace menos amenazante o más atolondrado finalmente termina repercutiendo en el héroe, porque el desafío es mucho menor. Y con Lex no me cuadra, nunca me ha cuadrado este como “modelo del villano tan egocéntrico que se rodea de estúpidos para verse mejor en comparación”. Me parece que, exceptuando en Smallville y un poco en Lois & Clark, nadie en las adaptacione de live-action sabe quién es Lex y qué es lo que hace. Gene Hackman era Funky Flashman y Spacey era Funky Flashman tratando de imitar al Guasón. Por lo menos para mí, Lex funciona porque es goal-oriented, pragmático, efectivo, va al punto, y si tiene que sacrificar a quién sea por lograr su cometido lo va a hacer, pero tampoco es alguien que disfruta haciendo el mal por hacerlo (BILLIONS!! ¿Qué fue eso? ¿Feliz de matar mil millones de personas?). El joker enfrenta el crimen como arte, Lex como una profesión. Lo dicho antes, me parece que Singer no entendió nunca el mundo del azuloso.
>> ¿Te gustó el comentario?
1 
0
Totalmente de acuerdo contigo Commish.
>> ¿Te gustó el comentario?
0 
0
El complejo Skeletor es muy visible en The Spirit, un pesimo favor al cine basado en cómics.
>> ¿Te gustó el comentario?
1 
0
Creo que la pelicula como homenaje a aquella de los setenta cumple su cometido al evocar en gran medida los estandares y concepciones de aquellos años. Los personajes son muy semejantes, un Routh tratando de ser Reeves, un Spacey sin perder de vista a Hackman, una Lois totalmente opaca, y en general un argumento ingenuo y falto de profundidad. Algunos fans del personaje esperabamos que se renovara la saga con un Superman mas acorde a esta epoca, pero claro sin eliminar aquellas caracteristicas que lo hacen ser el mejor superheroe de todos los tiempos. Creo que la pelicula era una buena oportunidad para revitalizar al personaje, objetivo que no se logro. Lo rescatable pienso que son los magnificos efectos especiales, lo triste la falta de creatividad del guionista para darnos al Superman magnifico de siempre, pero adaptandose a un mundo mas violento y hostil como es el actual.
>> ¿Te gustó el comentario?
1 
0